Peter R. de Vries-tapes over ‘omkoping’ Khalid Kasem gepubliceerd door GeenStijl

Luister de tape hier.

In de eerste publicatie van het AD over dit gesprek, schrijft de krant dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries door een cliënt van is beschuldigd 8000 euro te hebben ontvangen om de cliënt in kwestie vervroegd vrij te krijgen. 

‘’Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”

Toezichthouder 

De Amsterdamse deken oordeelde vorige week dat de voormalig advocaat zich niet schuldig heeft gemaakt aan omkoping van een ambtenaar. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”

“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”

Op Instagram schrijft Kasem: ‘’Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”.

Tijdens het gesprek wekt Kasem voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar van de Dienst Justitiële Inrichtingen heeft omgekocht, omdat hij in gesprek met Peter R. en Royce de Vries weigert toe te geven dat hij zich tegenover Hans ongepast heeft uitgelaten. 

De eerste reactie van Royce de Vries aan het AD, waarin hij stelde dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht, blijkt niet in lijn te zijn met de uitgelekte opnames. Die geven namelijk de indruk dat Kasem een cliënt heeft opgelicht en daarmee werd geconfronteerd tijdens het gesprek met zijn kantoorgenoten. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”

Reacties

GeenStijl heeft Royce de Vries om een reactie gevraagd.

De gebeurtenissen in kwestie dateren uit 2019, inmiddels dus vijf jaar geleden. Indertijd werden wij geconfronteerd met het verhaal dat Khalid een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat was een zeer ernstige beschuldiging en mijn vader - destijds kantoordirecteur - heeft hem hiermee geconfronteerd. Dat omkoping daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is niet vastgesteld. Naast de verklaring die Khalid ons toentertijd heeft gegeven, hadden mijn vader en ik - ook destijds – geen enkele aanwijzing hiervoor. Het verhaal kwam ons in zijn algemeenheid zeer onwaarschijnlijk voor, ook op basis van andere informatie die wij tot onze beschikking hadden. Nadien heeft Khalid ook herhaaldelijk naar mij ontkend dat hij zich aan omkoping schuldig heeft gemaakt. Voor mij was van belang dat de kwestie in het belang en naar tevredenheid van de cliënt van Khalid zou worden opgelost, wat ook is gebeurd. Ikzelf heb daarom geen aanleiding gezien om verdere actie te ondernemen, anders dan intern.

De reactie komt overeen met de verklaring die ik na het onderzoek van de Deken heb gegeven. Ik verwijs dan ook kortheidshalve naar die reactie en het onderzoeksrapport van de Deken. Een verdere toelichting of onderbouwing kan ik niet geven omdat ik ben gebonden aan mijn geheimhouding.

Op vragen van GeenStijl reageerde Khalid Kasem als volgt.

De door u onder 1. genoemde beschuldiging is onjuist. De overige vragen zijn niet relevant.

Aan de Deken heb ik de afgelopen maanden over deze kwestie volledig tekst en uitleg verstrekt. Op donderdag 28 maart jl. heeft de Deken van de Amsterdamse orde na uitvoerig onderzoek in de publieke samenvatting van haar rapport onder andere geconcludeerd:

“Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen. De stukken bevestigen dat de processen correct zijn gevolgd”.

Daar heb ik niets aan toe te voegen.